两条路：1. 传统哲学研究 2. 公理：还原荀子基本假设和出发点，揭示价值结构
一、情性与知能
《荣辱》篇：
材性、知能，君子小人一也
“材性”—人生而具有的本性，“知能“—人生而具有的知觉本能和直觉能力，”一“既相同。说君子小人都是好利害、荣辱的。
材性：”性“生而具有，本始补材(原始素材)。材料生而具有的性质与材性的原始素材。
材、性、知、能三层具体内容：
情性、知能、材性，三个概念的区别有意义。
使用较多的其实是“情性”，内涵：饿了吃，冷了穿，累了休息，好利。”性“是生而就有的总特征，”材“是预设了”加工“、”塑造“的概念的原始材料，这是霍布斯自然公理没有的，荀子不仅从政治学理论，也是从教育和修身哲学着手。
人生来就有欲望的灵魂，圣人人格和德性不是与生俱来，是在材料基础上加工来的。人生下来都自然地是小人，只有修为才能成圣。社会加工改变人的唯利是图的自然状态，孤立地说天生的人性，对现实的人生没有决定意义。
二、势物
政治哲学角度来看，荀子性情观联系两个定理：“势”、“物”
分、势指名分、地位，“天数”=普遍规律；都是政治学概念
“势不能容”：所有人政治地位和等级一样，就没有人政治上领导支配他人，只剩下斗争和混乱。本来荀子也可为其作等级制的礼制的独立论证？？？
“物不能澹”：”欲多物寡而必争“的经济学定理，没有等级差别，大家对物的欲望由一致，武平资源不满足需求，也导致混乱无序
争的起源被看作“天数”，具有普遍意义，争夺就是霍布斯的自然状态，避免无序争的根源是荀子基本问题，也是国家权力和政治制度的基本功能。所以等级制礼制不仅是政府、国家的主观设计，而也是自身为适应这种需要产生的。
“从人之欲”：（基本欲望），社会欲望与君王的关系：
礼义起源和必要是欲望的无法满足，而不是它本身和人性的善恶，这是荀子政治的视角。基本预设自然资源和生产力有限，欲望同和欲多都是哲学情性论的需求。
三、群分
荀子处理纷争，摆脱自然状态的方法：立“分”
从资源不平衡角度来探讨“论不平等的起源”。是从功利工具角度看，自然欲望是公理的根本一项。他的政治和经济学定理（势物）都是自然欲望的延申。欲和求一个是心理一个是行动，这种分别就是划分度量分界的意思。
在政治哲学上整体重视“群”(社群、社会生活)，这种生活的根本就在于“分”。分是对欲望满足的限制，是外在于个人的的群体法则。（心理的欲望与对外物追求不等同，心理和行动有分别）
对于群体来说是无“分”必争，等级化的制度限制下使得物品有限供给不产生社会冲突。
“分”与“辨“：
人之所以为人，何已也？曰：以其有辨也。
荀子以”人之所以为人“为”人道“，非”人性“；人性是自然，人道是当然，是人的社会得以成立的原理。有辨的人作为社群成员有”辨“的社会意识，不是指个人，是指社会人群。
把”辨“和”礼“结合起来，父子亲，男女别，是辨、分、礼，区别是分位的基础，礼则是它的体系。“人生不能无群”。
四、礼义
社会规范体系是”礼“，反映在意识和原则上就是”义“，不是与生俱来，而是理性为基础的
禽兽有知而无义，说”牛马不能群“，这里的群是社会结构，不是成群结队。”分“的依据是”义“，”义“处理人的社会关系的各项原则，礼义是有分别的，比如父子，兄弟……
礼义之分怎么起源？荀子：“先王制礼论”：
还是早期政治领导者为了摆脱自然状态，限制欲望和平无争。
礼与天地关系：不追溯天地宇宙，荀子更重视圣王的作用，人类政治经验和政治理性在历史实践中的发现。
问题：仅凭几个圣王人们就信礼义？荀子逻辑不一，含混不清。主要就说礼义是人的理性结果。
五、心知
回到“知能”问题，“知能”除了感官，还有知性的分辨，认识、学习。
“性”属于道德价值，仁义法正是理，而人人都有知礼、行理的能力。
情性是每个人与生俱来的，对喜怒哀乐的分辨是“情”，也是自然本性的表现，两者合称情性。“心”在这里发挥重要作用，现实生活中“情性”不是单一直接支配人的行为。
解释“欲—求—争”：“欲”天生，“求”受心的制约，表现为价值意识“可”与“不可”。欲自然天生，受制于心，就与自然欲望不完全一致了。所以“欲“引导到”求”不一定产生“争”，关键在于“心”（霍布斯的自然理性的公理）的阻止。
“欲”和“心”二分矛盾，意识也不只由情性主导，区分欲望主体和理性主体；比如：两种好恶，自然情性、心知
解决礼义问题：人生来只知满足欲望，一旦接触到、实践到礼义，就会被它吸引。心对礼义的“才知便好”、“才知便可”的机制。选择礼义的潜在偏向。
荀子政治哲学两条线索：“情性说”代表的自然欲望原理；“礼义说”代表的自然理性原理，前者自然状态的基础，后者使人摆脱自然状态成为可能。
荀子：“一人之于礼义，则两德之矣；一之于性情，则两丧之矣”
六、结语
人需要礼制使人性恶，但能建立礼制又是因为有理性，圣人是理性的代言人。人们有理性故能接受圣人的创制并认同。